« 当前中国古代早期都城（或都邑）考古的新进展与新思考 | Main | Food, animal, and ritual »
November 20, 2006
Zhangzhou oracle bone inscription
郑州出土商代牛肋骨刻辞补识
作 者： 李维明 发布时间： 2006-1-11 9:55:39
笔者在２００３年６月１３日《中国文物报》刊发的《郑州出土商代牛肋骨刻辞新识》小文，认为该刻辞中出现的“乇土”应指郑州早期商都举行祭社活动的场所，应与殷墟卜辞中的“宅土（社）”和“亳土（社）”具有内在的联系。２００５年１０月２１日，在河南省郑州市召开的“郑州商城发现５０周年座谈会”上，东京大学松丸道雄教授、大贯静夫教授和高久由美助教授对此见解表示认同，从而引起了国内部分学者的注意。由于先前发表的小文较为简约，现增以补识，供学仁讨论。
一、郑州出土商代牛肋骨刻辞释文中的缺字现象
１９５３年４月出土于河南省郑州市二里岗西北部考古发掘工地的商代牛肋骨刻辞，残长约７．３、宽３．８、厚０．３厘米，上面有三竖行刻辞，同年《文物参考资料》第七期报道为殷商时代习刻字骨。１９５４年《文物参考资料》第五期称其上存有十个字，认为可能属于殷代晚期。嗣后有学者在１９５６年《文物参考资料》第十一期发表刻辞释文：
又土羊
乙丑贞，从受……
七月
令人注意的是，１９５７年《考古学报》第１期发表的考古报告除字数和时代判断大体同前外，较１９５６年释文在刻辞前段补进“ ”字，后段失“丑”字，并将“七月”改释为“十月”。释为：
又 土羊乙贞从受十月
１９５９年科学出版社出版的《郑州二里岗》考古报告释文基本同１９５７年释文：
又 土羊乙贞从受十月
核查有关材料，不难发现以往公布该刻辞照片和拓片多不清晰，以至于学者释文中不同程度的存有缺字现象。对照《郑州二里岗》报告第３８页刊登该刻辞摹文（见图）和中州古籍出版社１９８５年出版《河南考古》刊登的照片，可以断定在“土”前确存有“ ”字。此字，即于省吾先生所释“乇”（见于省吾《甲骨文字释林》中华书局１９７９年）。因此这段刻辞当残存有１１个字，分为３竖行，释为：
又
乇土羊乙丑贞从受
七月
该刻辞记录了一次商代用羊侑祭乇土（社）的活动，并在七月乙丑日贞问祭祀结果的事情。
二、郑州出土商代牛肋骨刻辞的时代判断
郑州这件失却原始地层单位的商代牛肋骨刻辞出土不久，即有学者认为可能属于殷代晚期，或将其时代判断在祖甲以后，认为可能属于武乙或文武丁时期。然而在２０世纪８０年代中期至９０年代初，河南省考古学者认为其时代应早在商代二里岗期（如裴明相先生）或二里岗上层（如杨育彬先生）。笔者曾将此牛肋骨刻辞与殷墟甲骨文类比后判断其时代下限不晚于甲骨文１期，考虑学界存有将二里岗遗址Ｃ１Ｈ２６归属殷墟晚商文化遗存的意见，故在上篇小文中暂将这一刻辞的相对年代位置设在郑州商文化二里岗上层至殷墟文化早期这一比较宽泛的时间范围内。在对有关材料进一步分析后，笔者逐渐倾向于将这片刻辞年代定位于二里岗期商文化的意见。理由是：
当时参与发掘的学者曾就这片刻辞出土情况写道：“……被翻动的土层深约半米左右，内含较多的商代二里岗陶器碎片和唐、宋瓷片等。在铲平后的地面上，暴露出许多边沿清楚的二里岗期窖穴、灰层和汉、唐、宋时期的瓷片。……决无郑州商代人民公园期及安阳殷墟晚期遗存”（见《殷都学刊》１９８５年增刊裴明相先生文）；１９５９年出版的《郑州二里岗》考古报告中也未见有关二里岗遗址殷墟晚商文化遗存的报道；至于被学者归于殷墟晚商文化遗存的Ｃ１Ｈ２６，因属１９５３年６月２０日以后布方发现，而该刻辞已于４月出土，故可以从时间上排除两者发生联系的可能性。
观察临近探沟５１地层剖面，叠压在商代二里岗期上面的耕土层厚不过０．４５米；该刻辞出土２个月后，在临近的Ｔ３０东端同样５０厘米深的商代二里岗期灰层内，再次出土有刻字骨臼，为商代二里岗期存有骨刻文字提供了实物佐证。从郑州西北郊区小双桥遗址出土的缸残片上存有９字朱书陶文判断，这一时期商人已经具有用１０个左右的字进行记事的能力。
综合上述理由，如果将这片在地下０．５米处失却地层单位的商代牛肋骨刻辞进行地层回归的话，只能归属于商代二里岗期文化层。
三、郑州出土商代牛肋骨刻辞中出现“乇土”的意义
《春秋经》襄公十一年有：“同盟于亳城北”（同年《传》记“同盟于亳”）。杜预注：“亳城，郑地。”迄今考古发现，在“郑地”范围内唯有郑州市东周城址大量出土带有“亳”字的东周陶文，有学者甚至将这里出土的“十一年□□”东周陶文与文献《春秋经》“襄公十一年”联系，而郑州市出土“亳聚”陶文显指亳地之“邑落”。传世文献与考古材料结合互证，基本上可以确定郑州市内这座伴有大量“亳”字陶文的东周城址就是文献所言郑地“亳城”。这是考古学与文献相结合二重证据综合得出的结论。
然而郑州市内这座东周“亳城”是部分依托商代早期城址建筑的。数十年考古发掘与研究证明，这座商代城址时代跨度主要包括先商和早商时期，大规模的城池（约１３００万平方米）、宫殿群和青铜礼器群等文化内涵显的王气十足，非同期其他商城可比。因此，学界一致认同这是商代早期的一代王都。郑州出土的牛肋骨刻辞，尽管早期释文曾脱漏“乇”字，但其中的“土”字仍然引起了学者的重视，并将其与商王都祭社活动相联系。一旦补上“乇”字，在这条刻辞中就首次出现了“乇土”一辞，“乇土”应是设在商王都“乇”之国“土”，是商王都举行祭社活动的场所。因此，郑州商代早期王都可称为“乇”都，郑州商城可称作“乇”城
“乇”与“亳”上古音同为铎韵。汉代许慎《说文解字》五下记“亳，……从高省乇声”。于省吾《甲骨文字释林》言“甲骨文亳字所以从之乇，与宅字从乇形同”。据此判断，郑州出土牛肋骨刻辞上出现的“乇土（社）”与殷墟卜辞中的“亳土（社）”具有内在的联系。依时代判断，郑州牛肋骨刻辞上出现的“乇”应是殷墟卜辞“亳”字较早的写法，或者说是殷墟卜辞“亳”字的早期省文。如此判断不误，这里出土东周时期“亳”字陶文和文献记载郑地“亳城”的历史渊源可上溯至商代。
文章出处：中国文物信息网
对“郑州商城”命名的一点看法
作 者： 松丸道雄 发布时间： 2005-12-7 20:52:17
对于“郑州商城”这座古城属于殷代早期还是属于殷代中期，很多学者众说纷纭，本人想这座古城的最繁荣的时期会相当于从第一代成汤到第十代仲丁初期的王都，在当时可能称为亳。“商”这个名称是殷代晚期的名称，换句话说，殷都迁到安阳以后的名称。在殷都曾在郑州的时候，连“商”这个词很有可能没有用过。从而，“郑州商城”的名称是后来的说法而应该改称为“郑州亳城”。
“亳”和“商”均是当时的王城所在的城市的名称而并不是国名。我想连“国名”这样的概念在当时也许还没存在。周人克殷时，不知把敌国叫做什么，以“殷赈”的“殷”为敌国的名称，定为“殷”。因此，从亳到商的一段时期应该被称为殷。
司马迁的看法好像也如此。他在《史记》中不叫“商本纪”而叫“殷本纪”。
郑州古城相等于亳，除了古文献的有关记载以外，在出土文字资料里也有两件有关材料。
第一件是在《考古学报》１９５７年第一期里所介绍的郑州城内出土的带有文字的牛骨。当发表时，学者以为“习字骨”。就是中国国家博物馆的李维明先生在《中国文物报》２００３年６月１３日里提示过：这不是“习字骨”，而开头的４个字应该读为“又亳土�社羊”，卜问在亳社献羊的可否。对他的见解我很同意。
第二件是，邹衡先生所提示过的，在郑州发现的好几颗战国古玺，其中所见的有些字可以读为“亳”。对于这个字的解释有的学者抱有疑义，但我本人却很同意。是因为在近年发现的战国楚竹简里就有和这些文字一模一样的文字，而且这个竹简文字可以读为 “亳”。
因此，虽然把“郑州商城”忽然改为“郑州亳城”是不好办的，但是从学术上的观点来看，我想叫作“郑州亳城”是对的。
（本文原为作者在纪念郑州商城发现五十周年座谈会上的发言，题目为编者所拟）
文章出处：中国文物信息网
Posted by limz at November 20, 2006 03:06 PM